Com todo o respeito ao trabalho do sociólogo, mas também acho estranho que esse espaço (no SporTV) tenha sido dado a essa tese justamente no momento em que o Brasileirão se afunila e aqueles times que sabemos muito bem quem são passam a ser beneficiados em seus jogos e nas suas artimanhas nos bastidores.
No caso do Ronaldo Helal, que, pelo nome, deve ser framenguista, e, pelo nariz (com todo o respeito pois também sou narigudo), deve ser parente daquele ex-presidente framenguista, é como disse o Cabañas, que mandou o link:
"Com ar de tese científica....".
Para ler mais, clique aqui.
Uma perguntinha que não pode calar, Ronaldo; "O que você tem a dizer sobre as papeletas amarelas?".
.JPG){kind=small}
Postagens
12 comentários:
pronto achei
é framenguista doente esse cara!
http://confionomengao.blogspot.com/2009_12_01_archive.html
tem um texto dele no site falando do "hexa" do framengo!
segue o texto:
Por Ronaldo Helal *
O Flamengo é hexacampeão brasileiro nos gritos da torcida, nas faixas, na imprensa e até no site da Fifa. Por que então uma minoria questiona o hexa? A discussão em torno da pergunta expressa o dilema da cultura brasileira, como colocado pelo antropólogo Roberto DaMatta: a tensão entre códigos impessoais e pessoais. A Copa União, idealizada pelo então recém-fundado Clube dos 13, vencida pelo Flamengo e pivô da polêmica, foi um marco no futebol brasileiro, obtendo a segunda melhor média de público da história até aquele momento.
A presença do dilema brasileiro aparece já nos antecedentes.
As regras do campeonato de 1986 haviam sido infringidas para favorecer um grande clube a entrar na segunda fase da competição, com três outros de menor expressão, apesar de não terem se classificado pelo regulamento. O campeonato de 1986 retornou em 1987, com o início dos torneios regionais, gerando complicações, pois os clubes que disputavam as semifinais recusaram-se a competir, naquele período, em seus campeonatos locais.
Em maio de 1987 a CBF afirmou que não tinha recursos para organizar o campeonato daquele ano.
Em 1985 um presidente civil assumiu o poder, após duas décadas de ditadura, sendo que desde 1984 a luta por eleições diretas e por uma nova Constituição espalhou-se pelo país. É neste cenário que surge o Clube dos 13.
Entre outras coisas, o Clube dos 13 propunha o campeonato com 13 clubes e a adoção do voto proporcional na CBF.
A política de troca de favores sustentava o poder político da CBF que, sob a égide do voto unitário, proporcionava às pequenas ligas e clubes um poder de decisão maior do que o dos grandes clubes
De um lado, a CBF, entidade amparada na legislação, e, de outro, o Clube dos 13, integrando os grandes clubes. Um campeonato sem esses clubes seria inconcebível. Mas se abandonassem a CBF a Fifa não os reconheceria. A disputa entre o legal e o legítimo foi a base para o acordo entre as partes.
No dia 4 de setembro de 1987 foi noticiado o acordo. O campeonato teria 16 times no módulo verde e 16 no amarelo. O Clube dos 13 negociaria o evento enquanto a CBF incluía três times. Restava uma dúvida. O campeão do módulo verde (Copa União) seria o campeão brasileiro? No comunicado entregue à imprensa pela CBF estava escrito que "a classificação dos representantes do Brasil na Taça Libertadores da América ocorrerá na abertura da temporada de 1988, sob forma de um torneio quadrangular, integrado pelos dois primeiros colocados dos módulos verde e amarelo" (O GLOBO, 04/09/87). Por que esta cláusula esdrúxula? Por que os representantes nacionais na Libertadores teriam que sair de um quadrangular entre os campeões da primeira e da segunda divisão? Simplesmente porque o poder da CBF estava assentado no apoio de clubes de menor expressão, em uma política nociva de troca de favores que, por muitos anos, produzia campeonatos inchados e deficitários.
O Clube dos 13 não aceitou o quadrangular, visto como um retrocesso em relação as suas reivindicações e uma depreciação à competição, e a CBF, por razões políticas, manteve o que estava escrito. A conquista do campeonato de 2009 pelo Flamengo traz o impasse à tona outra vez. Fora do âmbito das relações jocosas entre torcidas, a desconsideração da CBF ao título do Flamengo em 1987 é um desrespeito aos atletas, aos torcedores e aos dirigentes dos clubes que participaram da competição. Retirar do Sport um título, ainda que esdrúxulo, que ele ostenta há 22 anos seria, no momento, indigno. A conciliação é inexorável. A CBF declararia dois campeões em 1987: o Flamengo e o Sport. Não seria a primeira vez com dois campeões. O Campeonato Carioca, por exemplo, teve dois campeões durante os anos de 1933 a 1936, já que a entidade máxima do futebol não reconhecia a recém-criada liga profissional. Mas é preciso dar um basta nesta oscilação entre códigos impessoais e pessoais. Este dilema, tal como colocado por Roberto DaMatta, não pode ser uma marca indelével de nossa sociedade.
*RONALDO HELAL é sociólogo e professor da Faculdade de Comunicação Social da Universidade do Estado do Rio de Janeiro.
Esse retardado é filho do George Helal? Aquele das papeletas amarelas.
Veja só:
"uma minoria contesta o hexa".
Porra, flamenguistas são 30%, certo?
Então 70% que questionam, passou a ser minoria? 30 é maior que 70?
É o rato explicando que foi o gato que roubou o queijo.
Perfeito Guga_Rio, aproveitei o link e coloquei lá no meu blog! Valeu!
Imagem de Ronaldo Helal e seu pai George Helal abraçados.
http://1.bp.blogspot.com/-sdSpJYcFCVk/TqLa4CSkDlI/AAAAAAAAAhM/1oM0GSONA0Y/s400/IMG_0539.JPG
E-mail de Ronaldo Helal, pra quem quiser perguntar algo pra ele.
Advinha de onde ele tem e-mail??
ronaldo.helal@globo.com
Como disse, o nariz não engana. Que imparcialidade esse cara tem para assinar essa tese? Mata-me de rir. Essa FraPress pensa que engana a quem?
Ô PC! Quem mandou o link fui eu, o Cabañas...
Pô, Cabañas, desculpe. Tô ficando meio doido.
Algum de vocês que criticam tão veementemente o sociólogo Ronaldo Helal sabem a diferença entre uma tese e uma hipótese de pesquisa? A opinião de Helal no Redação Sportv foi uma hipótese (ou seja, uma afirmação sem comprovação empírica). E, com certeza, ele não estava se referindo aos botafoguenses em suas palavras. "Colocar a carapuça" só reafirma os estereótipos e alcunhas que são creditados aos torcedores do Glorioso. Seria interessante que os grandes torcedores abaixo procurassem se informar antes de proferir tantas asneiras como leio aqui nos comentários.
Algum de vocês que criticam tão veementemente o sociólogo Ronaldo Helal sabe a diferença entre uma tese e uma hipótese de pesquisa? A opinião de Helal no Redação Sportv foi uma hipótese (ou seja, uma afirmação sem comprovação empírica). E, com certeza, ele não estava se referindo aos botafoguenses em suas palavras. "Colocar a carapuça" só reafirma os estereótipos e alcunhas que são creditados aos torcedores do Glorioso. Seria interessante que os grandes torcedores abaixo procurassem se informar antes de proferir tantas asneiras como leio aqui nos comentários.
Postar um comentário